Меня попросили высказать научное суждение о положении региона Умбрия в отношении домашнего лечения состояний зависимости от опиоидных препаратов: этот запрос поставил меня в затруднительное положение, потому что трудно научно опровергнуть политико-демагогическую меру, у которого очень мало научных знаний, что серьезно мешает процессам лечения и реабилитации и ущемляет права людей, которых лечат, навязывая клеймо наркомании и ограничивая прерогативы лиц, осуществляющих уход. Неоправданная и к тому же неуместная мера. «Инстинктивная реакция» на новость, которая рискует нанести гораздо больший ущерб, чем хотелось бы предотвратить, и, что более важно, в значительной степени неприменима.

Первое, на что следует обратить внимание, — это утечка , то есть тот факт, что наркотики используются не теми, кому они были прописаны, не является прерогатива опиоидных препаратов, действительно. Увы, диверсия — очень распространенное явление. Миллионы людей каждый год импровизируют врачам, советуют и поддаются другим противовоспалительным препаратам, антибиотикам, транквилизаторам, антидепрессантам и т. Д., Которые даются детям, соседям, друзьям и родственникам и регулярно принимаются на работу без рецепта и медицинского освидетельствования. , вызывая бедствия. Достаточно ознакомиться со статистикой отравлений, опубликованной в других местах этого блога, но это не новость и не вызывает никакого возмущения или реакции. Утечка опиоидных препаратов составляет лишь очень небольшую долю в более общем явлении утечки наркотиков, и это благодаря широко распространенной сети государственных служб, прерогативе нашей страны, которая осуществляет тщательный клинический мониторинг лечения опиоидными препаратами в государствах с наркозависимостью. Доказательством этого является тот факт, что число смертельных случаев отравления опиоидными препаратами (и, в частности, метадоном) составляет около десяти в год, или, например, в 500 раз меньше, чем то, что происходит в Соединенных Штатах, и гораздо меньше они регистрируются каждый год в других странах Европы. Метадоновая терапия сопряжена с клиническим риском, но управление этим риском в нашей стране можно считать отличным, учитывая небольшое количество людей, а также благодаря метадоновой терапии сегодня в Италии смертность от передозировки снизилась в пять раз. по сравнению с 1990-ми годами, и если ВИЧ-инфекция среди потребителей инъекционного героина почти исчезла. По всем этим причинам рассматриваемая мера является неоправданной , а также оскорбительной и неуважительной по отношению к большой работе, проделанной за последние десятилетия государственными службами борьбы с наркоманией. Решения, принятые в результате отдельных эпизодов, а не общей тенденции, могут нанести очень серьезный ущерб.

Метадоновая терапия на дому (уход на дому)

Терапия метадоном на дому заключается в том, чтобы доверить стабилизировавшемуся пациенту дозировку лекарств (обычно одну неделю) для домашнего приема. Это решение необходимо всякий раз, когда по объективным причинам пациент не может ежедневно посещать клинику, но не только. Выбор доверить препарат, по сути, имеет клиническое и терапевтическое значение по разным причинам: он уменьшает возможности контакта с другими наркозависимыми пациентами, позволяет сохранить работу (пациенты, принимающие метадон, обладают абсолютно работоспособностью. нормальный), позволяет посещать школу и университет. Другими словами, назначение препарата способствует реинтеграции и социальной совместимости. И последнее, но не менее важное: назначение препарата позволяет ограничить неуместные и проблемные собрания в непосредственной близости от клиник, способствуя их экологической совместимости, и становится все более необходимым из-за сокращений, которые затронули услуги по всей стране. И последнее, но не менее важное: использование препарата в эпоху пандемии также является важной стратегией его сдерживания.

Решение, определенное для снижения риска утечки в условиях региона Умбрия, заключается в том, чтобы доверить препарат только пациентам, у которых отрицательный результат теста на все вещества, вызывающие злоупотребление. Эта часть меры является более чем сомнительной, а также неэффективной для достижения результата, который она предполагала бы получить, и клинически очень неуместна и вредна. Если доверие препарата к результату терапии влечет за собой множество возможных негативных последствий и может клинически помешать терапевтическому пути. Более того, я даже не знаю, что инсулин в домашних условиях доверяют только пациентам с диабетом, которые правильно соблюдают диету, и что лекарства от сердечно-сосудистых заболеваний доверяют только тем, кто бросил курить. Однако, прежде всего, абсолютно неверно, что условие абсолютного воздержания от наркотиков защищает от феномена утечки, в действительности, согласно моему клиническому опыту, самые большие продавцы метадона были абсолютно «чистыми». Также существует множество случаев, когда воздержания можно добиться именно доверяя лекарство, что снижает шансы пациента на контакт с миром наркомании. Однако самое худшее в этом подходе — это серьезная слабость терапевтических отношений: чтобы не потерять опеку, пациенты начнут прятаться, лгать, манипулировать мочой. Ужасный фильм, который уже смотрели и который принадлежит прошлому, которое мы никогда не хотели бы видеть снова. Совершенно правильно доверять препарат только «надежным», но врач должен оценить способность пациента правильно управлять и хранить лекарство. Эта способность не зависит от воздержания.

Таким образом, это необоснованная и неэффективная мера по отношению к самой цели, которая не мотивирована масштабом явления и потенциально опасна на клиническом уровне. Положение, выпущенное на основе единственного эпизода, хотя и очень тяжелого, который рискует значительно ухудшить ситуацию, затрудняя работу и учебу тех, кто изо всех сил пытается вылечить свою зависимость, стремясь действовать как нормальные люди. Мера, которая заставляет их возвращаться в переполненные клиники гетто, каждый день выстраиваясь в очередь за своей дозой, как бездомные на столовой. Ничего общего ни с реабилитацией, ни с социальной реинтеграцией.

Ограничения на назначение лекарственного средства — не единственная грубая ошибка этого положения и связанных с ним документов, есть и не менее серьезные, настолько серьезные, что они заслуживают рассмотрения в ближайшее время в отдельном обсуждении.